La liberté

Fiche complète (PDF)

→ Ouvrir ce PDF dans un nouvel onglet

Exercices

EXERCICE 1 — Conceptualiser

Question

(~10 min)

Voici quatre phrases : « À dix-huit ans, j'aurai enfin le droit de voter. » — « Avec ma jambe dans le plâtre, je ne suis pas libre d'aller au match. » — « Rongé par la jalousie, il n'est plus maître de lui. » — « Avec ses gènes et son éducation, il ne pouvait pas devenir autre chose que ce qu'il est. » Pour chacune, dites quelle liberté est en jeu, et à quoi elle s'oppose.

Réponse

Le mot « libre » n'a pas le même sens dans les quatre phrases, et c'est son contraire qui le révèle. Le droit de vote est une liberté de droit : c'est la loi qui l'accorde à dix-huit ans, et qui l'interdit avant ; elle s'oppose à l'interdiction légale. La jambe dans le plâtre prive de la liberté de faire, comme le paralytique de Leibniz : je veux aller au match, je ne le peux pas ; elle s'oppose à l'empêchement du corps. Le jaloux fait peut-être ce qu'il veut, mais il ne veut pas librement : il a perdu la liberté morale, opposée à ce que Leibniz appelle une contrainte « interne », celle des passions. La dernière phrase nie le libre-arbitre : si les gènes et l'éducation fixent d'avance ce que l'on devient, aucun choix ne pouvait être autre ; la liberté s'oppose ici à la nécessité. Conclusion : avant de répondre à une question sur la liberté, il faut toujours demander en quel sens le mot est pris.

EXERCICE 2 — Problématiser

Question

(~10 min)

Leibniz écrit que, suivant la liberté de droit, « un pauvre est aussi libre qu'un riche », mais aussi que « celui qui a plus de moyens est plus libre de faire ce qu'il veut ». Ces deux affirmations se contredisent-elles ? Tirez-en un problème au format OU BIEN … OU BIEN ?.

Réponse

Elles ne se contredisent pas, parce qu'elles ne parlent pas de la même liberté : c'est le sens de la distinction en droit / en fait. En droit, la loi accorde au pauvre et au riche les mêmes permissions : tous deux ont le droit de voyager, d'étudier, d'entreprendre. Dans les faits, seul le riche peut réaliser ce que le pauvre a seulement le droit de faire. Le droit égalise, le fait hiérarchise. D'où le problème : suffit-il d'avoir le droit d'être libre pour l'être, OU BIEN une liberté qu'on n'a pas les moyens d'exercer n'est-elle qu'une fausse liberté ?

EXERCICE 3 — Argumenter

Question

(~15 min)

« Être libre, est-ce faire ce que l'on veut ? » Défendez une position argumentée en vous appuyant sur au moins deux références de la leçon (le texte de Leibniz, les stoïciens et Épictète, les situations étudiées).

Réponse

On peut d'abord le soutenir : être libre, c'est pouvoir faire ce que l'on veut, sans obstacle ni empêchement. C'est ce que Leibniz appelle « la puissance de faire ce qu'on veut » ; le prisonnier et le paralytique en sont privés, et elle « a ses degrés » : plus on a de moyens, plus on est libre. Mais cette définition confond la liberté de faire et la liberté de vouloir. Le joueur qui retourne au casino fait exactement ce qu'il veut, et pourtant il n'est pas libre : il veut sous l'emprise d'une passion, sans « la délibération qui est requise ». Faire ce qu'on veut ne suffit donc pas ; encore faut-il vouloir librement. Les stoïciens vont plus loin : ils disaient que « le sage seul est libre ». Épictète, esclave, enseignait que lui était libre et que son maître ne l'était pas : privé de la liberté de droit et de faire, il gardait la maîtrise de ses jugements et de ses désirs. À l'inverse, le milliardaire dépendant peut tout faire et ne peut rien vouloir réellement. Une objection : réduire la liberté à la maîtrise de soi pourrait consoler de toutes les servitudes, et dispenser de libérer l'esclave. Réponse possible : être libre n'est pas seulement faire ce que l'on veut, c'est vouloir comme il faut ; mais une liberté intérieure qui renoncerait à la liberté de droit et de faire resterait incomplète.