La religion

Fiche complète (PDF)

→ Ouvrir ce PDF dans un nouvel onglet

Exercices

EXERCICE 1 — Conceptualiser

Question

Le théisme et le déisme affirment tous deux que Dieu existe ; pourtant ils s'opposent. Sur quoi porte exactement leur désaccord ? Donnez un représentant du déisme et expliquez ce qu'il refuse des religions instituées.

Réponse

Le désaccord ne porte pas sur l'existence de Dieu — les deux l'admettent — mais sur la manière d'y accéder et sur le statut des religions instituées. Le théiste croit en un Dieu personnel et révélé, dont la nature est connue par les textes sacrés, les dogmes et l'Église (les trois monothéismes). Le déiste n'accepte de Dieu que ce que la seule raison peut en concevoir — un « grand horloger », cause intelligente de l'ordre du monde — et il rejette dogmes, rites et autorité ecclésiastique comme des superstitions. Représentant : Voltaire (« le monde est une horloge et cette horloge a besoin d'un horloger »), méfiant des religions mais croyant en un Dieu architecte. (Le déiste se distingue ainsi de l'agnostique, qui suspend son jugement, et de l'athée, qui nie toute divinité.)

EXERCICE 2 — Problématiser

Question

Un élève déclare : « En SVT on apprend que l'homme descend du singe, au catéchisme qu'il a été créé par Dieu : c'est contradictoire, l'un des deux a forcément tort. » Montrez ce qui rend cette affirmation trop rapide — distinguez les deux types de « vérité » en jeu — puis reformulez le problème sous la forme d'une alternative.

Réponse

L'affirmation suppose que biologie et religion répondent à la même question, jugée au même tribunal. Or l'évolutionnisme est une théorie scientifique : il explique comment les espèces se transforment (sélection naturelle), à partir de faits observables et révisables. Le récit de la Genèse est une vérité révélée : il dit pourquoi l'homme existe et quel sens a sa place dans le monde — il ne se prétend pas une description physique testable. Les confondre, c'est commettre une erreur de catégorie. Le problème se formule alors ainsi : Science et religion sont-elles rivales sur l'origine de l'homme — l'une devant supplanter l'autre —, OU BIEN parlent-elles de choses différentes (les mécanismes / le sens), auquel cas elles peuvent coexister sans se contredire ? (Le conflit redevient réel si la religion affirme des « faits » physiques — un monde créé en sept jours — sur le terrain même de la science.)

EXERCICE 3 — Argumenter

Question

« Le "pari de Pascal" est-il un bon argument pour croire en Dieu ? » Défendez une réponse argumentée : présentez le pari (peu à perdre, tout à gagner), puis avancez au moins deux objections (de quel Dieu parle-t-on ? peut-on décider de croire ? une foi calculée est-elle une vraie foi ?), et concluez.

Réponse

Le pari de Pascal raisonne en termes d'enjeu : la raison ne peut prouver ni l'existence ni l'inexistence de Dieu, mais si l'on parie qu'il existe et qu'on a raison, on gagne une vie éternelle ; si l'on a tort, on n'a perdu que quelques plaisirs ; parier l'inverse, c'est risquer de tout perdre pour pas grand-chose. L'argument est habile, mais il prête le flanc. (1) De quel Dieu parle-t-on ? Le pari suppose le Dieu chrétien qui récompense la foi ; un autre dieu pourrait au contraire punir le calculateur — l'argument ne tranche donc rien entre les religions. (2) Peut-on décider de croire ? La foi n'est pas un acte de volonté ; on ne se persuade pas d'une vérité par intérêt (Pascal lui-même le concède : il faudrait « s'abêtir », prendre les habitudes des croyants — mais est-ce encore croire ?). (3) Une foi intéressée est-elle une vraie foi ? Un Dieu omniscient verrait que ma « croyance » n'est qu'un calcul prudent — ce n'est pas la confiance sincère que la religion appelle foi. Réponse défendable : le pari montre qu'on peut avoir des raisons d'agir comme si Dieu existait, mais aucune raison de tenir pour vrai qu'il existe — c'est une stratégie, pas une démonstration ; l'agnostique a beau jeu de préférer une suspension honnête du jugement à une croyance forcée.