La science

Fiche complète (PDF)

→ Ouvrir ce PDF dans un nouvel onglet

Exercices

EXERCICE 1 — Conceptualiser

Question

En vous appuyant sur les exemples « tous les cygnes que j'ai vus sont blancs, donc tous les cygnes sont blancs » et « tous les hommes sont mortels, or Socrate est un homme, donc Socrate est mortel », expliquez ce qui distingue un raisonnement inductif d'un raisonnement déductif. Lequel des deux peut être ruiné par un seul cas contraire, et pourquoi ?

Réponse

L'induction part de faits particuliers observés pour en tirer une loi universelle (« tous les cygnes sont blancs ») : elle généralise. La déduction part de prémisses universelles admises pour en tirer une conclusion particulière nécessaire (« Socrate est mortel ») : elle ne fait qu'expliciter ce qui était déjà contenu dans les prémisses. C'est l'induction qui peut être ruinée par un seul cas contraire — un cygne noir suffit à réfuter « tous les cygnes sont blancs » — parce qu'une généralisation tirée d'un nombre fini de cas n'est jamais logiquement garantie. La déduction, elle, reste valide tant qu'on accepte ses prémisses (qui, elles, ne sont pas démontrées).

EXERCICE 2 — Problématiser

Question

L'astrologie prétend prédire l'avenir d'après la position des astres ; quand une prédiction échoue, l'astrologue trouve toujours une explication. En vous aidant de Karl Popper, demandez-vous ce qui manque à l'astrologie pour être une science, puis formulez le problème sous la forme d'une alternative.

Réponse

Le défaut de l'astrologie n'est pas de manquer de « confirmations » : ses adeptes en trouvent toujours. C'est qu'elle est infalsifiable — aucun fait imaginable ne pourrait, à leurs yeux, la démentir. Or, pour Popper, une théorie n'est scientifique que si elle prend le risque d'être réfutée : elle doit interdire certains faits. Une théorie qui « explique tout » n'explique rien. Le problème se formule ainsi : Une théorie est-elle scientifique parce qu'elle est confirmée par les faits, OU BIEN parce qu'elle est réfutable — au point qu'une seule observation décisive pourrait l'abattre ?

EXERCICE 3 — Argumenter

Question

« Une vérité scientifique est-elle une vérité définitive ? » Défendez une réponse argumentée en mobilisant la méthode expérimentale (Claude Bernard), le falsificationnisme (Popper) et la « vérité technique » (Russell).

Réponse

Une vérité scientifique n'est pas une vérité définitive. La méthode expérimentale (Claude Bernard) montre que toute théorie naît d'une hypothèse soumise à l'expérience : elle vaut jusqu'à ce qu'un fait la contredise. Popper radicalise : on ne prouve jamais une théorie, on la corrobore en échouant à la réfuter ; aucune n'est « sacro-sainte ». Russell en tire que la science vise non la « vérité absolue » mais une vérité technique — une théorie vaut par les inventions et les prévisions qu'elle permet, et les anciennes (Newton) restent utiles comme approximations. On peut nuancer : ce caractère provisoire n'est pas une faiblesse mais la force de la science — c'est parce qu'elle accepte d'être démentie qu'elle progresse, là où un dogme se prétend immuable. Réponse défendable : la vérité scientifique est provisoire, mais cumulative et toujours plus exacte — ni absolue, ni arbitraire.