Le devoir

Fiche complète (PDF)

→ Ouvrir ce PDF dans un nouvel onglet

Exercices

EXERCICE 1 — Conceptualiser

Question

À partir de l'exemple du commerçant honnête, expliquez la différence entre agir par devoir et agir conformément au devoir. Pourquoi Kant juge-t-il seulement la première action moralement valable ?

Réponse

Le commerçant qui ne triche pas par calcul (peur de perdre des clients) agit conformément au devoir : son acte est extérieurement correct, mais son mobile est l'intérêt. Le commerçant qui ne triche pas parce qu'il doit être honnête, indépendamment des conséquences, agit par devoir : son mobile est la loi morale elle-même. Pour Kant, seule cette seconde action a une valeur morale propre, parce que la moralité tient à l'intention pure, et non à l'effet ni au calcul d'intérêt. La distinction tient donc au mobile, pas à l'acte.

EXERCICE 2 — Problématiser

Question

Le dilemme du tramway : un tramway va tuer cinq personnes ; en actionnant un aiguillage, vous le détournez sur une voie où une seule personne mourra. Que faites-vous ? Identifiez la tension morale : qu'est-ce qui rend la décision difficile, alors que le simple calcul (5 vies > 1) semble trancher ? Formulez un problème sous la forme d'une alternative.

Réponse

La tension vient du fait que, malgré le calcul utilitariste qui tranche en faveur de l'aiguillage (5 vies > 1), nous hésitons à actionner. Pourquoi ? Parce qu'actionner cause directement une mort qui n'aurait pas eu lieu sans nous : la personne sur la voie de garage devient un moyen de sauver les cinq autres. La distinction kantienne entre effet voulu (sauver les cinq) et effet prévu mais non voulu (la mort sur la voie) — ce que la tradition appelle la doctrine du double effet — permet de penser cette résistance morale au pur calcul. Le problème peut alors se formuler ainsi : La fin (sauver cinq vies) justifie-t-elle de provoquer intentionnellement la mort d'un innocent, OU BIEN existe-t-il des actes — comme instrumentaliser une personne — qu'aucun bien plus grand ne peut rendre moralement acceptables ?

EXERCICE 3 — Argumenter

Question

« Faut-il toujours dire la vérité, même à un meurtrier qui demande où se cache sa victime ? » (Kant vs Constant, 1797). Défendez une position argumentée en mobilisant au moins deux des trois éthiques.

Réponse

Kant soutient qu'il faut toujours dire la vérité, même au meurtrier : la véracité est un devoir parfait, sans exception ; mentir, même pour sauver une vie, c'est utiliser autrui comme un moyen et détruire la confiance qui rend la communication possible. Mais cette position se heurte à l'objection utilitariste : si mentir sauve une vie, le calcul est limpide — la balance des conséquences favorise le mensonge. L'éthique de la vertu propose une troisième voie : un homme prudent (phronimos) ment à un meurtrier sans pour autant cesser d'être un homme « véridique » au sens large, parce que la véracité comme vertu n'est pas une règle mécanique, mais un discernement situé. Une réponse possible est donc : oui, mentir au meurtrier est moralement légitime, mais cela révèle que la déontologie kantienne pèche par rigidité — sa formule des fins exige précisément qu'on protège la personne d'autrui, et l'innocent menacé reste cette personne à protéger en premier.